Мифы просвещения - 2

Статья краеведа Николая Марянина «Мифы просвещения», опубликованная  в  “Народной газете” 8 октября 2009 года,   взволновала всех сотрудников  музея «Народное образование в 70-80гг XIXв», а также многих наших друзей и знакомых. Н. Марянин пишет, что в советское время было создано много мифов об Илье Николаевиче Ульянове. Мы считаем, что те 6 мифов, о которых идет речь в данной статье, не только не проливают свет на личность И.Н. Ульянова, но и вполне могут породить новые, которые можно поставить в один ряд с высказываниями учащихся некоторых учебных заведений нашего города, считающих И.Н. Ульянова родственником Хо Ши Мина, а не отцом Владимира Ильича Ульянова-Ленина.
    После прочтения  статьи Н. Марянина об И.Н. Ульянове складывается впечатление как об обычном чиновнике, добросовестно выполняющем распоряжения начальства. На самом деле, Ульянов был фанатично предан делу народного просвещения.  У него была любимая работа, которая позволила ему реализовать свои убеждения, он искренне верил, что Знание – это та сила, которая способна преодолеть все противоречия жизни.
   В 1906г историограф народной школы в нашем крае М.Ф. Суперанский  писал: «Большинства людей, принимавших деятельное участие в первоначальном создании народной школы в Симбирской губернии уже нет в живых...В числе этих деятелей, по единодушным отзывам современников, первое место принадлежит Илье Николаевичу Ульянову...Это не был чиновник-формалист, который мог бы удовлетвориться «бумажным отношением к своим обязанностям. Искренне преданный делу народного образования, он вложил в него всю свою душу, посвятил ему все свои силы...Своею исключительной преданностью школе И. Н. Ульянов заражал других. Этому содействовало и общее настроение того времени.»
    В самом начале статьи автор предлагает всем заглянуть в составленный накануне Октябрьской революции «Словарь деятелей Симбирской губернии, чем-либо выделившихся из общего уровня повседневной жизни», и убедиться в том, что И.Н. Ульянова мы там не найдем. Плохо искали , г-н Марянин! Просто слава сына, а на сегодняшний день всеми признанного самого известного нашего земляка В.И.Ленина, затмила славу отца, поэтому об И.Н. Ульянове говорится в статье, посвященной его сыну. К тому же “Словарь...” его автором П.Л. Мартыновым так и не был закончен. Он   опубликован по авторской черновой рукописи и представляет собой  скорее  материалы  для “Словаря”, что, конечно же, не умаляет его историческую ценность.
    Теперь о мифах в предложенном Маряниным порядке.

    Миф №1. “Илья Николаевич Ульянов был первым руководителем народного образования Симбирской губернии.” ” Это неправда.»,- заявляет Н.Марянин. Он считает, что первым руководителем народного образования Симбирской губернии был Вишневский.
   В 1869 году в журнале МНП печатается статья об учреждении должности инспектора начальных народных училищ . Эта  должность была введена для контроля над Училищными советами в губерниях и для заведования учебной частью всех начальных народных училищ.
   Конкретные обязанности инспектора были настолько многочисленны, что только их перечень занимал несколько страниц. Он должен был осматривать десятки сельских школ в год, проверять содержание и методику преподавания предметов, т. е. выполнять чисто методические функции.
   Первым инспектором народных училищ в Симбирской губернии стал И.Н. Ульянов. На эту должность он приехал в Симбирск в сентябре 1869г вместе с семьей из Нижнего Новгорода. Он стал первым непосредственным руководителем народных училищ. В ведении Директора училищ Вишневского находились и гимназии, и “прочие учебные заведения”, которые интересовали его значительно меньше гимназий Просто большинство наших современников  не видят разницы между инспектором  народных училищ и директором училищ, что вполне нормально для краеведов-любителей.
     Действительно, И.Н. Ульянов до 1874 г трудился в подчинении И.В.Вишневского. Но и Вишневский не был первым «руководителем народного образования Симбирской губернии». Он всего лишь сменил на посту Директора училищ Симбирской губернии Ивана Антоновича Верниковского.  
  
      Миф№2  «В 1869году, когда Ульянов приехал в Симбирск, в губернии насчитывалось 89 народных училищ.” “ И снова неправда», - возмущается Марянин, бегло пролистав отчет И.Н.Ульянова и увидев там цифру 462.
    Уж ежели быть объективным и точным, то  по земской статистике 1866 года в губернии насчитывалось 639 школ  с 10 тысячами учащихся.
     Сокращение школ - “мертвых душ”- и разумное уплотнение школьной сети началось еще до Ульянова (при столь уважаемом автором Вишневском) и было повсеместным и прогрессивным явлением.  
     С января 1870г. И.Н. Ульянов начал посещать городские и сельские училища. Ознакомление с ними привело инспектора Ульянова к безотрадным выводам, которые, впрочем, не были для него неожиданными: как и во всей  России, грамотность , да и вообще школьное дело стояло на весьма низком уровне. Только бывшие удельные и городские приходские училища, т.е 89 училищ принадлежали к более или менее организованным училищам, прочие школы или числились только на бумаге, а на самом деле не существовали, или, если и были в действительности, то в самом жалком виде. Так,  в селе Сабанчееве школа помещалась в церковной караулке, промерзавшей насквозь, в которой трое мальчиков, плохо читавших по складам, были одни, потому что учитель, местный священник, отправился для исправления неотложной требы в соседнее село, т.е. такие школы ни “средне организованными, ни даже плохо организованными” назвать нельзя. И.Н Ульянов а также Вишневский и члены Училищного совета посчитали их вообще никак не организованными. Для г-на Марянина, по-видимому, имеют значения только палочки в отчетах.
  “Его энергия, - пишет современник В.И. Ульянова В.Н. Назарьев, всколыхнула лучшую часть симбирского общества; данные, сообщенные им после непосредственного знакомства с постановкой школьного дела в губернии, по своей безрадостности заставили серьезнее отнестись к делу и отрешиться от казенного благополучия, царившего до тех пор.”
   Наряду с уменьшением количества школ Симбирской губернии увеличивается количество учащихся. За годы работы Ульянова количество учащихся увеличилось почти в 2 раза ( с 10 564 в 1869г до 20 805 в 1885г)
  
   Миф №3. Г-н Марянин не согласен, что  “Илья Николаевич за 16 лет педагогической деятельности открыл в Симбирской губернии сотни новых школ” Он считает, что Ульянов больше закрывал школы, чем открывал новые. В доказательство упоминает  некий отчет Ульянова ( их было много).
    В.К. Воробьев много лет занимался разработкой именно этой темы. Он просмотрел все годовые отчеты самого Ульянова и его непосредственных помощников- районных инспекторов, одним из которых был И.В.Ишерский. Позволим себе привести  большую цитату из  книги В.К. Воробьева ”Школы Симбирского края, открытые и построенные при И.Н. Ульянове.” “..за годы деятельности Ильи Николаевича в Симбирской губернии было открыто 250 школ, из них 52 в городах и 198- в сельской местности.
По уездам новые школы распределялись следующим образом: в Симбирском уезде было открыто 68 школ, Сызранском – 42, Алатырском – 34, Ардатовском – 33, Карсунском и Сенгилеевском – по 21, в Буинском – 10. Только в одном Симбирске открылось 35 народных училищ. А если населенные пункты бывшей Симбирской губернии, в которых при И.Н. Ульянове открылись школы, перевести на современное административно-территориальное деление, то картина будет выглядеть таким образом: в Ульяновской области открылось – 129 школ (чуть более 50% от их общего числа), Самарской – 21, Нижегородской – 20, Пензенской – 2,в республике Мордовия – 40, в Чувашской республике – 25, и в республике Татарстан – 12. ” По-видимому, эти сведения  известны не только сотрудникам музея “Народное образование..”,но и  академикам,  краеведам и преподавателям  из Чувашии, поэтому и называют они И.Н. Ульянова выдающимся просветителем в своем обращении.
     Большинство школ при И.Н. Ульянове открывалось в новых собственных помещениях.
    Воробьеву удалось установить, что в Симбирской губернии за годы деятельности И.Н. Ульянова было выстроено 262 новых школьных помещения, в том числе некоторые из них – по его планам. Нередки были случаи, когда  из-за частых пожаров школы строились дважды, причем во второй раз возводились каменные помещения , например, в Краснополке, Вырах, Таволжанке, Криушах, где они сохранились до наших дней. Ежегодно при И.Н. Ульянове выстраивалось в среднем по 16 школ.
    Противопоставление Ульянова Ишерскому некорректно. Иван Владимирович Ишерский был  преемником  И. Н. Ульянова на посту Директора начальных народных училищ.  Он продолжил дело, начатое Ульяновым, может быть, не так ярко, но этому были политические причины, ведь его работа на высоком посту выпала на время жесточайшей реакции, восторжествовавшей в стране после смерти императора – реформатора Александра II, в это время начались финансирование и спланированная государственная политика насаждения церковно-приходских школ в сфере начального народного образования.
   Илья Николаевич Ульянов, как только мог,  противодействовал насаждению церковно-приходских школ, и не зря. По качеству образования выпускники церковно-приходских школ проигрывали выпускникам земских и министерских школ. Но церковные школы было гораздо дешевле содержать.  И.В. Ишерский, у которого по мнению Марянина ,“не было боязни, что церковно-приходские школы вытеснят и заменят приходские училища” , так сказал о церковно-приходских школах: «В то время, когда ни одно народное училище не может существовать без ассигнования на него обществом по крайней мере 200 рублей в год, церковно-приходские школы открываются членами причтов у себя на дому, в церковных караулках, с затратой на них самых ничтожных средств».
   Главное, в своей работе И.В. Ишерский учитывал опыт,  приобретенный под руководством Ульянова. Воспитанный в духе прогрессивной демократической педагогики, Ишерский до конца жизни оставался защитником земской светской начальной школы.
  
     Миф № 4. “Симбирская губерния по грамотности населения в 1860-х годах занимала одно из последних мест, а Ульянов поставил народное образование в ней на одно из первых мест в России.” Для того, чтобы развенчать этот “миф” Марянин сравнивает уровень грамотности населения Симбирской губернии с Казанской, что заставляет усомниться в том, что г-н Марянин действительно краевед.
   Дело в том, что Симбирская губерния относилась к Казанскому учебному округу , что делает сравнение крайне некорректным. Казань – университетский город. В Симбирске не было ни одного высшего учебного заведения. Только в 1869г . были созданы 2-х годичные  педагогические курсы под руководством И.Н. Ульянова, до этого  в Симбирской губернии не было своих профессиональных учителей, без которых  открывать новые школы было бы бессмысленно. Симбирская губерния была  аграрной губернией, почти 90% населения-крестьяне. Процент образованных людей в промышленных регионах всегда  выше, т.к. именно рост промышленности вызывает необходимость в грамотных людях. Симбирское Земство выделяло около 4 копеек на ребенка, в Казанской губернии – в 4 раза больше.Так что весовые категории у губерний  разные.  Сравнивали бы уж сразу с Англией или Пруссией. Там  в 19 веке уже было всеобщее начальное образование.
  
    В мифе под № 5 г-н Марянин выражает сомнения по поводу дружеских отношений двух просветителей, Ульянова и Яковлева, считает  Вишневского другом и благодетелем Яковлева. Он пишет, что Ульянов лишь по поручению Вишневского подбирал учителей для чувашской школы, подыскивал подходящее помещение, т.е. всего лишь добросовестно выполнял поручения вышестоящего начальства. Снова налицо подтасовка фактов. Дадим слово самому Яковлеву.
   В своих воспоминаниях Иван Яковлевич пишет о Вишневском так:”Директор гимназии Иван Васильевич Вишневский относился ко мне , как к инородцу, очень сердечно, внимательно. В то время ,благодаря Ильминскому, так относился попечитель Казанского учебного округа Шестаков, что отражалось, конечно и на Симбирске. По городу о Вишневском ходили слухи, будто бы он берет взятки. Лично я о нем ничего, кроме хорошего,  сказать не могу. Один я из всего класса при выпуске из гимназии получил золотую медаль (остальные выдающиеся ученики были награждены серебряными медалями) Думается мне, что такую награду я получил не без влияния Вишневского. Впрочем, нужно сказать, что я работал добросовестно, и полагаю, что при назначении мне такой награды натяжки не было”.  Ни особой теплоты, ни дружелюбия в этих словах не чувствуется.  
   Об Ульянове в своих воспоминаниях Яковлев отзывается очень тепло:”Мое знакомство с Ульяновым-отцом началось с тех пор, как взятые мной из деревень крестьянские мальчики, первые ученики  основанной мной Симбирской чувашской школы, стали переходить в Симбирское уездное училище, которое состояло в ведении И.Н. Ульянова...И.Н. Ульянов оставил во мне приятные воспоминания своим трудолюбием, нравственной жизнью, гуманным отношением к подчиненным и доступностью. Особое внимание уделял он Симбирской чувашской школе, много сделав вообще для чувашских школ в Симбирской губернии...Когда в 1877г я женился,то наше знакомство с Ульяновыми продолжалось семьями, еще более укрепившись. После смерти Ильи Николаевича мои сношения  с его семьей не прекращались. Мне даже пришлось принять участие в судьбе несчастного сына его Александра.”

    Миф № 6.” Симбирское общество высоко ценило выдающиеся заслуги Ульянова в развитии народного образования.” “Это не совсем так”, - осторожно замечает Н. Марянин. Вот тут мы с Вами спорить  не будем. Не ценили. О чем справедливо писал в 1894г  В.Н.Назарьев в очерке “Из весенних воспоминаний члена Симбирского уездного училищного совета.”Назарьев поставил целью рассказать о народном образовании в Симбирском уезде в конце 60-х – начале 70-х годов, “напомнить о людях, уже сошедших со сцены, может быть, забытых, а между тем имеющих полное право на почетную известность”. Одним из таких людей и был И.Н. Ульянов.“В 1864г вышло положение о начальных народных училищах. В городах завелись Училищные советы с председателем во главе и членами, изредка собиравшимися для разрешения, казалось бы жгучих вопросов нарождающейся школы, но...вся деятельность советов  к бесполезной и никому не нужной канцелярской работеимеющей ничего общего с живым делом. Совет в первые годы работы пошел по пути формализма с его всегдашним благополучием. Новый инспектор оказался человеком решительно неспособным уживаться с формальным, исключительно бумажным отношением к школе: ему, этому необычайно подвижному и беспокойному педагогу, не сиделось на месте, он то и дело разъезжал по губернии, чтобы, возвратившись в город, тотчас же звонить у дверей, будить председателя и  членов Совета и возмущать их спокойствие тревожными известиями о том, что большинство училищ существуют лишь на бумаге, что батюшки и матушки вовсе не бывают в школах, а их ученики не знают грамоты, ни самых употребительных молитв...После изнурительных поездок...Ульянов возвращается в Симбирск, но не для того, чтобы отдохнуть, а чтобы тотчас же бежать к своим воспитанникам и руководить педагогическими курсами...Как птица Божия, он никогда не помышлял о чем-нибудь житейском, предоставляя это жене, никогда не унывал, не жаловался и безропотно продолжал скакать по губернии, голодать, угорать, рисковать жизнью, распинаться на земских собраниях или на сельских сходах богатых торговых селений среди равнодушной толпы мироедов, выпрашивал гроши, утешал приунывших учителей и плаксивых учительниц...и все -таки при всей окружавшей его неурядице, при постоянном  физическом и моральном утомлении, при вечной войне с разжиревшими и явно глумившимися над ним волостными старшинами, писарями и плутами-подрядчиками  умудрился не только удержать в своих руках врученный ему светильник, но наперекор всему в одном только нашем уезде открыть до 45 сельских школ, большая часть которых удовлетворяла современным требованиям как по своей обстановке, так и по солидной подготовке преподавателей.”
   Как известно,  люди такого типа, бескорыстные подвижники, редко пользуются официальными почестями при жизни. “Он (Ульянов) не пользуется вниманием министерства и далеко не благоденствует”,- пишет Назарьев Стасюлевичу еще в 1876г.
   “Смерть и похороны отца,- пишет Анна Ильинична, - показали, какой популярностью и любовью пользовался он в Симбирске.”Чуть ли не весь город,- дополняет Мария Ильинична, пришел отдать ему последний долг..” Ульянова провожали в последний путь и представители власти, и и служащие земства, и сотрудники-инспектора, и учителя и учащиеся городских школ. Некрологи, посвященные ему, были напечатаны в местных газетах, в “Циркулярах по Казанскому учебному округу” и в некоторых центральных журналах. Так в журнале “Новь”говорилось, что И.Н. Ульянов”очень много потрудился на пользу народного образования, поставив его как в Симбирске, так и в губернии едва ли не лучше, чем оно поставлено в других местностях России. О преждевременной смерти его должны горько пожалеть друзья и приверженцы начального образования”
    В заключение, приведу слова В. Воробьева, которого сам Н. Марянин назвал одним из авторитетных исследователей народного образования: “В наши дни, когда на имя В.И. Ленина и его родных пытаются набросить тень забвения, нужно серьезно подумать об учреждении общества памяти И.Н. Ульянова. Добровольными членами этого общества могут стать преподаватели и студенты, научные работники архивов, музеев, библиотек, учителя, все любители истории нашего края. Сейчас, как никогда, требуется объединение усилий всех, кто чтит память выдающегося просветителя Симбирского края.”
   После этих слов всем читающим эту статью, надеемся, стало понятно почему наш музей не сменил в угоду времени свое название и кому в недалеком будущем придется краснеть из-за “хитрых уловок с цифрами и фактами.”
    Если краеведу Марянину так хочется увековечить память Вишневского и Ишерского, он может открыть свой музей, обещаем ему предоставить
достоверную информацию  по этим персоналиям.
    В нашем музее собраны материалы по всем инспекторам начальных народных училищ.  Мы разработали  совместно с  Государственным архивом Ульяновской области лекторий “Окрыленные лучшими идеями”, посвященный инспекторам и учителям Симбирской губернии, на который приглашаем всех, интересующихся народным образованием. Надеемся увидеть и краеведа Марянина.

Сотрудники музея “Народное образование
Симбирской губернии в 70-80гг XIX века”
                                                                          
Наш адрес:ул.Энгельса, 6.
Тел.: 42-00-72